新学期开学，上了一次课就被叫暂停。
被叫暂停的原因是高温天气。
星期一上午，给新一届两个班的学生上了“第一课”。按照惯例，第一次课都先不讲课程内容，而是讲课程学习的相关须知，包括五个部分：权利与权力、课程要求及标准、课堂行为规范、课程成绩的获得、师生共勉。
最后一部分，师生共勉，只有一张PPT，几句话。
共勉4条，其实也就是审辨式思维（以前叫批判性思维）的基本要求。正常的教育应该是从小学阶段就训练学生区分事实和观点；训练学生保持质疑，不盲从，不轻信；训练学生保持智力诚实，等等。
之所以会在每个班第一次课与学生分享这4点共勉，因为台下那些18岁左右的年轻人，他们此前的整个学涯基本上就没有接受过这样的告知和训练。别说审辨思维，他们的小学、初中、高中，恐怕连逻辑思维也没有被有意识地训练过。
在分享到第2条时，我举了一个例子：
前不久网络上热传西安某211大学毕业的33岁女生死在出租屋里，引发了舆论的热议。但是，迄今为止，没有任何关于这名女生是如何以及因何死亡的可核实事实披露，那么所有热传的观点和结论都不靠谱，保持质疑，不要轻信。
引发热议的某公众号文章，细节鲜活，讲得有鼻子有眼，带来上百万的流量，许多人都在转，都在议，但是没有任何可核实的基本事实支撑它的观点：女生究竟是怎么死的？这需要进行尸检，开展缜密的调查才能得出靠谱的结论。
如果真是饿死的，当然可以据此进行进一步的调查和分析，并且形成观点和得出结论。但是，在不能排除是因为心脏骤停而猝死，或者其他疾病原因、身体原因、甚至社会情境原因而导致的亡故前，一口咬定是饿死那就是罔顾事实。
一旦罔顾事实，那么据此做的任何分析、推演，形成的观点，得出的结论统统都不靠谱。
这时，台下有学生提问：老唐，如果他的观点和结论碰巧与真相吻合呢？
我的回答：那么，如何检验它与真相是否吻合？通过什么方式核实？我们唯一能够得出的结论就是：不知道。
这就好比，一个班40名同学，其中有一名同学是一对同卵双胞胎的其中一个，在不提供也无法查询双胞胎的任何事实信息之前，你如何辨别出谁是那一个双胞胎？你随便指定一名同学，都有可能与真相吻合，但是你始终不知道如何核实这名同学到底是不是。所以，无论你指定哪一位同学，都是不靠谱的。
一个女生死在出租房里，在没有搞清楚她是如何以及因何而死的基本事实前提下，对这件事无法形成有效观点，也不可能得出任何有效结论。在事实不清不明的情况下，可不可以议这件事？当然可以，但是只能怀疑她可能是饿死，并且通过调查、分析来看看这个怀疑假设到底有没有事实支持。如果始终找不到可以支持的充分事实材料，那么不要轻易传播你的怀疑假设。再退一步，即使传播，也要坦言你的怀疑假设就是猜测，并且讲清楚在没有充分事实支持的情况下怀疑假设的逻辑链条。
既没有可核实的事实支持，也没有自洽的逻辑链条，言之凿凿地把猜测的怀疑假设有鼻子有眼地传播，甚至炮制不实的细节，无论从哪个立场、视角、层面都是不严谨、不负责任，乃至败坏的。
有意思的是，发布这件事热传文章的公众号“贞观”在昨天曝出被封号了，有学生给我私传了这条消息。
我的看法是，它未必是因为传播了罔顾事实的信息而被封，而是造成了不良影响而被封。这与大V胡锡进近一个月的噤声性质类似。越是正能量的自媒体，越不能造成不良影响，这是底线。
不过，我没有这么给学生说。我说，嗯，传播罔顾事实的信息受到了惩罚。