来自微信公号：旧闻评论（ID: jiuwenpinglun）；作者：宋志标
九寨沟8日夜间发生地震，新疆其次，然后在景区又有余震发生，就像所有地震区域展现的那样。这是地壳的苏醒，人事不可为，总之就是没办法。争那个云端的形状，赢了也不会有奖杯吧。
经过汶川地震、玉树地震、雅安地震等几次较大规模的地震历练，本次九寨沟地震后，社会响应倒是迅速，但很有一些响应过度的情况，因为与地震影响不成比例，反倒显出身形的笨拙。
评论对这次地震的介入，选题上面临尴尬。主要是因为它的单薄，无法撑起足够重的问题意识，但又要体现存在，所以只好呼吁一些既成的东西，比如秩序，或者争一争“谣言模式”。
谣言模式是为了说话方便所起的一个叫法。它对应的是悲情模式（下面再说它），谣言模式主要是指灾害出现后，官方用打击谣言来管理救灾现场，确立的是官方的主体地位。
但在后来，谣言模式遇到了有限的抗拒，反抗的理论依据包括“谣言就是遥遥领先的预言”“官窑与民谣之辩”“民谣不可怕、官窑尤可恨”等。九寨沟地震后，谣言模式迅速现身。
比如社交媒体传播那个酒店大堂的事情，谣言模式指责是造谣，随后被证实是真的。谣言模式很尴尬却不会认错。不过，总体来看，因为震情震灾有限，谣言模式也没有派上大用。
相较于谣言模式，民间立场的悲情模式，在九寨沟地震中也没有用武之地。实际上，冷淡地看待这次地震，似乎才是主要的情绪。地震对唤起群体情感的能力，像是枯竭了。
不是说枯竭就不好，也不是说丰富就圆满。地震包括水灾等几大类型的灾难，在激发族群相帮的心理上，十年来也算是阅尽沧桑了，大有沧海桑田之感，最后导致是无感。
具体到这次，地震发生时除了在九寨沟的几万名游客，当地人其实只有数千人，地震死者都是外地人。所以，早早就有人呼吁，公益机构资源充足，不要过度地掀动捐赠，善用资源云云。
悲情模式被过早地看穿，对一些机构不利，因为它们无法借此筹集更多的资源积累，也算是不好的消息。当然，现在只说民房损伤两万多间，具体评估没出来，但至少紧急救援阶段的悲情模式已经失效。
说了这么多，其实只想说这么一个意思，我们的媒体、公益组织、社会心理已经从过完几次地震中学会了理解灾难的宏大结构，可这次竟然没能派上用场，全体失落感油然而生。
这种落差带来许多尴尬，前文说的评论强行选题的尴尬，还有依托此上的地震云的科学真理之辩，也少不了商家祈福广告牌的尬舞——咦，它们为何点的是红烛，白事不该是白蜡烛吗？
无论谣言模式，还是悲情模式，都找不到合适的基础设施来建筑其上，所以卯足了劲要怎办？——谈谈机器人写稿有多快？这是多么荒诞的场景，如果是真的大灾大难，要机器人何用？
也只有在一个不需要记者深入灾区、或者笔触不能涉足灾区的情况下，才会发展出这么个结果：将机器人的效率作为地震后的高端话题，一本正经地谈论未来图景，没有比这更没有历史感的装逼范了。
总之，如果从灾难叙框架与灾难规模的对称角度看过去，拔高或明知走低又不得不勉力维持，挺尴尬的。灾难的大历史感经过这些年的现实埋汰，渣都不剩，偏又要在具体灾难中扯出营造的线索，人艰不拆可以吗？
2017/8/9
© Sandra Fu for 中国数字时代 |
Permalink |
Post tags: 事故通稿, 多难兴邦, 官媒喉舌, 官窑, 官谣, 新闻自由, 正能量, 舆论引导
发送任意邮件至sub@chinadigitaltimes.net便可成功订阅数字时代